周**與蘇州市吳江區城鄉燃氣發(fā)展有限公司、吳江市錦宏物業(yè)管理有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛二審民事判決書(shū)

（2020）蘇05民終3490號

上訴人（原審原告）：周**。

被上訴人（原審被告）：蘇州市吳江區城鄉燃氣發(fā)展有限公司。

被上訴人（原審被告）：吳江市錦宏物業(yè)管理有限公司。

上訴人周**因與被上訴人蘇州市吳江區城鄉燃氣發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)燃氣公司）、吳江市錦宏物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)物業(yè)公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服蘇州市吳江區人民法院(2019)蘇0509民初7229號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月14日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現已審理終結。

周**的上訴請求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判燃氣公司、物業(yè)公司賠償周**的財產(chǎn)損失；燃氣公司、物業(yè)公司承擔本案訴訟費用。事實(shí)和理由：一、1.對于燃氣公司是否存在過(guò)錯，一審法院認定事實(shí)錯誤。根據周**提供的入戶(hù)安檢單顯示燃氣公司僅對燃氣灶進(jìn)行了檢查，未對燃氣熱水器進(jìn)行檢查，燃氣公司員工明知周**已經(jīng)將燃氣熱水器改為了電熱水器，但未就閥門(mén)沒(méi)有封堵的事項予以警告說(shuō)明，在檢查中仍列明閥門(mén)是正常的，周**認為上述證據足以證明燃氣公司對事故發(fā)生有過(guò)錯。

2.盡管裝修時(shí)有櫥柜，但都可以開(kāi)柜檢查，對于白色套管埋于地面也是經(jīng)過(guò)燃氣公司允許的，案涉房屋燃氣設施安裝情況都是經(jīng)燃氣公司確認的，一審不應以常規情況下難以從外部觀(guān)察到導致燃氣公司檢查時(shí)沒(méi)有發(fā)現該部分燃氣泄漏隱患并進(jìn)行告知，故而不存在過(guò)錯。同一份檢查單中沒(méi)有燃氣熱水器的檢查結果，只能說(shuō)明入戶(hù)人員明知周**屋內已經(jīng)無(wú)燃氣熱水器。

3.燃氣公司作為專(zhuān)業(yè)燃氣經(jīng)營(yíng)公司，明知燃氣熱水器拆除后對應的管道應當封堵，卻沒(méi)有在檢查單上注明，事實(shí)上也沒(méi)有告知周**，故燃氣公司存在過(guò)錯。

4.周**于2008年申請燃氣，于2013年更換熱水器，在此之前的入戶(hù)檢查單，周**多次要求燃氣公司都沒(méi)有開(kāi)具。

二、物業(yè)公司應承擔賠償責任。周**認為一審認定賠償比例過(guò)低，消防員到達后無(wú)法取用就近的消防栓水源，消防員也無(wú)法推測其他消防栓是否也存在無(wú)法使用的狀態(tài)，只能取用景觀(guān)水，故需要更換大型消防車(chē)，第二輛消防車(chē)到達時(shí)間隔火災發(fā)生至少20分鐘。請求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。

燃氣公司二審辯稱(chēng)，請求二審法院駁回周**全部上訴請求。1.周**屋內安裝電熱水器，并不是燃氣熱水器，其電熱水器不屬于燃氣公司檢查工作范圍。2.本案爭議焦點(diǎn)為泄漏點(diǎn)以及燃氣公司是否應承擔賠償責任。泄漏點(diǎn)從勘查報告看，燃氣計量表后接原燃氣熱水器的小球閥處于打開(kāi)狀態(tài)是本次事故的燃氣泄漏源，泄漏點(diǎn)在燃氣熱水器下邊白色套管口處。泄漏點(diǎn)成因是用戶(hù)沒(méi)有請專(zhuān)業(yè)人士采取封堵措施，埋下安全隱患。事故責任劃分應根據江蘇省燃氣條例第31條、32條規定，泄漏點(diǎn)在燃氣熱水器下邊白色套管處，白色套管埋于地下面，處于熱水器櫥柜內的下方，櫥柜有門(mén)，較為隱蔽，常規情況下難以觀(guān)察到，白色套管屬于用戶(hù)負責的維護責任范圍。燃氣公司不存在責任，不應承擔責任。3.燃氣公司同意將預借三萬(wàn)元在不承擔法律責任條件下作為對周**的人道主義幫助。

物業(yè)公司二審未做答辯。

周**向一審法院起訴請求：燃氣公司、物業(yè)公司賠償財產(chǎn)損失110088元，并承擔訴訟費、鑒定費5000元。

一審法院認定事實(shí)：坐落于蘇州市吳江區房屋登記所有權人為周**。

2018年6月13時(shí)16時(shí)33分許，涉案房屋內發(fā)生燃氣爆燃事故，致屋內部分財產(chǎn)燒毀及周**及其妻子李美麗燒傷。當時(shí)，4號樓東面的消防栓不能使用，消防部門(mén)從小區的景觀(guān)河取水滅火。本案事故發(fā)生后，經(jīng)蘇州市吳江區燃氣管理辦公室協(xié)調，燃氣公司向周**的家屬周平支付30000元，暫借用于支付治療費用。燃氣公司明確：在法院判決燃氣公司不承擔賠償責任的條件下，燃氣公司暫借給周**方的30000元可以不要求返還，作為人道主義幫助款項；如果法院判決燃氣公司承擔賠償責任，則要求周**方予以返還。

事故發(fā)生后，黎里古鎮保護開(kāi)發(fā)管理委員會(huì )和吳江區住建局燃氣辦委托蘇州市燃氣設施工程專(zhuān)家俞林進(jìn)行現場(chǎng)查勘，并出具《事故現場(chǎng)查勘報告》，報告載明：事故發(fā)生后，消防大隊官兵接到火災報告后及時(shí)趕到事故現場(chǎng)，將現場(chǎng)火災撲滅。由于廚房?jì)热細庑孤┰瓷形辞袛?，結果又發(fā)生了第二次燃燒。燃氣公司員工趕到事故現場(chǎng)，配合消防官兵把廚房?jì)热細獗砬扒蜷y關(guān)閉。當時(shí)房?jì)葍H有一臺燃氣雙眼灶使用管道液化石油氣，另外一臺燃氣熱水器已拆除，原燃氣熱水器位置目前是一臺電熱水器，但燃氣計量表后接燃氣熱水器的閥門(mén)及燃氣軟管和用于穿燃氣軟管的白色塑料套管（埋于地面）仍保留著(zhù)?，F場(chǎng)查勘時(shí)，廚房?jì)热細庥嬃勘砬翱傞y（球閥）處于關(guān)閉狀態(tài)，燃氣計量表后一個(gè)接燃氣雙眼灶的小球閥（綠色蝶形閥柄）處于打開(kāi)狀態(tài)，燃氣計量表后另一個(gè)接原燃氣熱水器的小球閥（紅色蝶形閥柄）也處于打開(kāi)狀態(tài)。

經(jīng)現場(chǎng)試驗后，初步判斷：燃氣計量表后接原燃氣熱水器的小球閥處于打開(kāi)狀態(tài)是本次事故的燃氣泄漏源，泄漏點(diǎn)在燃氣熱水器下邊白色套管口處。燃氣熱水器拆除改裝電熱水器時(shí)，未請專(zhuān)業(yè)人員采取封堵措施，給本次事故的發(fā)生埋下了重大安全隱患。熱水器下方的燃氣管道位于櫥柜內部，櫥柜有門(mén)，熱水器面板處沒(méi)有櫥柜門(mén)，便于操作熱水器。該改裝系周**于2013年8月向金秀珍購買(mǎi)電熱水器，在安裝電熱水器時(shí)，將原燃氣熱水器拆除后遺留下來(lái)。

2019年9月20日，一審法院組織雙方到涉案小區進(jìn)行查看，確認以下情況：名門(mén)花園4幢東面的消防栓距離4幢外墻面1.5米，該消防栓距離4幢2單元的樓梯口26米，4幢的東北面的取水景觀(guān)河距離4幢的外墻面約40米。3號樓西面的消防栓距離4幢外墻面的垂直距離約50米。4幢東面的消防栓是距離4幢204室最近的消防栓。

審理中，周**申請對涉案房屋內的財產(chǎn)損失進(jìn)行評估，經(jīng)一審法院委托，江蘇姑蘇明誠房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司于2019年10月30日作出估價(jià)報告，結論：在評估基準日2018年6月13日，委估資產(chǎn)在本報告估價(jià)假設及選用市場(chǎng)價(jià)值類(lèi)型前提下的評估價(jià)格為110088元。為此，周**支付鑒定費5000元。

另查明，涉案房屋所在名門(mén)花園小區瓶組供氣工程于2006年10月15日經(jīng)消防部門(mén)驗收合格。2008年12月30日，周**申請使用管道液化石油氣后，燃氣公司安裝完畢并供氣，燃氣公司作為甲方與周**作為乙方簽訂《供用氣交付約定書(shū)》，明確約定：雙方均應共同維護燃氣的各種設施，嚴格自覺(jué)遵守《江蘇省燃氣管理條例》等法律法規；乙方應規范、安全使用燃氣；甲方應隨時(shí)解答乙方安全用氣技術(shù)咨詢(xún)，并不定期檢查乙方戶(hù)內用氣設施，乙方應予配合；用戶(hù)不得擅自拆卸、安裝、改裝燃氣設施或者危害室內燃氣設施的裝飾、裝修等活動(dòng)；室內燃氣管道為明管，用戶(hù)在裝修時(shí)不得將其隱蔽；燃氣計量表后燃氣設施和燃氣器具，由用戶(hù)負責維護、更新，燃氣計量表到燃氣器具的橡膠管一般為2年更換一次，如發(fā)現老化等現象，應及時(shí)更換。

2017年6月28日，燃氣公司的工作人員至周**家進(jìn)行安全檢查，檢查結果為表具及管道情況中立管、燃氣表、表后管、閥門(mén)均為正常，同時(shí)備注國產(chǎn)不銹鋼波紋管老化了，建議更換。但對安全檢查表下方“漏氣關(guān)閥并貼警示”、“用氣存在違章情況并發(fā)通知”未注明，對“漏氣部位”未注明，該部分載明“用戶(hù)負責維護更新軟管、用氣設備、連接附件”。

再查明，物業(yè)公司系涉案房屋所在小區的物業(yè)服務(wù)公司。物業(yè)公司于2018年5月24日發(fā)現涉案房屋即4幢旁的消防栓不能使用，并于次日向消防配件店訂貨用于維修，小區內其余4個(gè)消防栓均能正常使用，但至事發(fā)生時(shí)未能維修完成。

以上事實(shí)，有周**提交的房屋所有權證復印件、火災現場(chǎng)照片三份、接處警工作登記表、安裝統計表，被告燃氣公司提交的建筑工程消防驗收意見(jiàn)書(shū)、供用氣交付約定書(shū)、安全檢查單，被告物業(yè)公司提交的業(yè)主委員會(huì )的情況說(shuō)明、銷(xiāo)售單（代合同）、黎新社區居民委員會(huì )的情況說(shuō)明，一審法院調取的事故現場(chǎng)查勘報告、蘇住建設（2015）1號文件，資產(chǎn)評估報告，及雙方當事人的庭審陳述等證據予以證實(shí)。

本案的爭議焦點(diǎn)：燃氣公司、物業(yè)公司是否應當承擔賠償責任。

周**主張，燃氣公司常年未對周**屋內的燃氣設備進(jìn)行安全檢查，應承擔主要責任；物業(yè)公司對于消防設備未盡到保養義務(wù)，消防隊來(lái)了之后，由于4幢邊上的消防栓沒(méi)有水，就到景觀(guān)河取水，取水點(diǎn)從4幢邊上的消防栓換到景觀(guān)河相隔了15分鐘，延誤了滅火，造成損失的擴大，物業(yè)公司應承擔次要責任。

燃氣公司抗辯，根據《江蘇省燃氣條例》第32條規定，本次事故泄漏點(diǎn)在燃氣計量表后燃氣設施和燃氣器具，由用戶(hù)負責維護、更新。本案小區燃氣工程經(jīng)過(guò)竣工驗收并經(jīng)相關(guān)有權部門(mén)驗收通過(guò)。燃氣公司在2017年6月28日入戶(hù)進(jìn)行安檢，也有周**簽名確認。燃氣公司在本案中不存在任何過(guò)錯及可以歸責原因。本案爆炸就是周**用戶(hù)擅自拆卸、安裝、改裝燃氣設施，不履行合同安全義務(wù)所致，責任自負。

物業(yè)公司抗辯，在涉案火災發(fā)生前，物業(yè)公司已經(jīng)對小區相關(guān)消防設施盡到了必要且符合預防性要求的管理及維護，業(yè)主委員會(huì )、社區的證明可以說(shuō)明情況。周**夫婦倆發(fā)生火災第一時(shí)間逃離了現場(chǎng)，在室外等消防車(chē)，消防車(chē)到達現場(chǎng)時(shí)間過(guò)長(cháng)，約二十分鐘熊熊大火，爆炸已事實(shí)存在，如正常撲救，室內裝修也無(wú)法正常使用了。不認可周**所謂的因4號樓邊上消防栓不能取水造成滅火遲延15分鐘主張，訓練有素的消防隊變更距離幾十米的取水點(diǎn)需要15分鐘，是不可能的，即使有延誤的話(huà)，也與物業(yè)公司無(wú)關(guān)。

一審法院認為，本案事故經(jīng)專(zhuān)家認定燃氣計量表后接原燃氣熱水器的小球閥處于打開(kāi)狀態(tài)是本次事故的燃氣泄漏源，泄漏點(diǎn)在燃氣熱水器下邊白色套管口處。燃氣熱水器拆除改裝電熱水器時(shí)，未請專(zhuān)業(yè)人員采取封堵措施，給本次事故的發(fā)生埋下了重大安全隱患。

第一，周**與燃氣公司簽署的《供用氣交付約定書(shū)》，明確約定：雙方均應共同維護燃氣的各種設施，嚴格自覺(jué)遵守《江蘇省燃氣管理條例》等法律法規；用戶(hù)應規范、安全使用燃氣；用戶(hù)不得擅自拆卸、安裝、改裝燃氣設施或者危害室內燃氣設施的裝飾、裝修等活動(dòng)；燃氣計量表后燃氣設施和燃氣器具，由用戶(hù)負責維護、更新。根據江蘇省燃氣管理條例第31條規定，燃氣用戶(hù)應當不得擅自拆卸、安裝、改裝燃氣設施或者進(jìn)行危害室內燃氣設施安全的裝飾、裝修等活動(dòng)，第32條的規定,燃氣計量表設置在住宅內的居民用戶(hù),其燃氣計量表和表前燃氣設施由燃氣經(jīng)營(yíng)企業(yè)負責維護、更新;燃氣計量表后的燃氣設施和燃氣灶具,由用戶(hù)負責維護、更新。

因此,燃氣的泄漏點(diǎn)是燃氣公司行為與周**損害結果之間是否存在因果關(guān)系的連接點(diǎn)。根據《事故現場(chǎng)查勘報告》，涉案房屋內的燃氣泄漏點(diǎn)位于計量表之后燃氣熱水器下邊白色套管口處，該白色套管埋于地面，處于熱水器櫥柜內的下方，櫥柜有門(mén)，較為隱蔽，常規情況下難以從外部觀(guān)察到，且該白色套管屬于燃氣用戶(hù)負責維護的范圍。因此，燃氣公司在檢查時(shí)未發(fā)現該部分燃氣泄漏隱患并進(jìn)行告知，不存在過(guò)錯，不應承擔賠償責任。

第二，物業(yè)公司為涉案小區的物業(yè)服務(wù)公司，應當對涉案小區的公共設施進(jìn)行維修、養護。在事發(fā)前，物業(yè)公司發(fā)現涉案房屋所在4幢旁邊的消防栓不能使用，并及時(shí)訂貨用于維修，但客觀(guān)上在事故發(fā)生時(shí)未能維修完成，存在一定過(guò)錯，導致消防部門(mén)只能至較遠的3幢旁邊的消防栓及景觀(guān)河取水用于滅火，造成了滅火時(shí)間的延遲，與火災損失擴大存在因果關(guān)系。綜上，一審法院認定，燃氣公司不承擔賠償責任，物業(yè)公司對周**的損失承擔10%的賠償責任，即賠償周**財產(chǎn)損失11008.8元，超過(guò)部分的訴訟請求，一審法院難以支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，判決：一、吳江市錦宏物業(yè)管理有限公司于判決生效之日起十日內賠償周**財產(chǎn)損失11008.8元。二、駁回周**其他訴訟請求。案件受理費2502元、鑒定費5000元，共計7502元，由周**負擔5502元，由吳江市錦宏物業(yè)管理有限公司負擔2000元。

二審與一審查明事實(shí)一致。

二審中，各方當事人均未提交新的證據。

本院認為，周**房屋發(fā)生燃氣爆燃事故后，有關(guān)部門(mén)會(huì )同專(zhuān)家出具的《事故現場(chǎng)勘查報告》認定：燃氣計量表后接原燃氣熱水器的小球閥門(mén)處于打開(kāi)狀態(tài)是本次事故的燃氣泄漏源，泄漏點(diǎn)在燃氣熱水器下邊白色套管口處，燃氣熱水器拆除改裝電熱水器時(shí)，未請專(zhuān)業(yè)人士采取封堵措施，給本次事故的發(fā)生埋下重大安全隱患。針對周**對燃氣公司的訴訟請求，本院認為，雙方對于安裝和使用燃氣由《供用氣交付約定單》進(jìn)行了書(shū)面約定，燃氣表后的塑料管及球閥是周**自行安裝，故其拆除行為不符合規范導致燃氣泄漏的后果不可規責于燃氣公司。且按照雙方約定，燃氣表后的設施應由周**進(jìn)行維護和更新，周**拆除燃氣熱水器后遺留的燃氣管道隱藏在櫥柜中，難以從外部進(jìn)行觀(guān)察。因此在燃氣公司根據約定進(jìn)行安全檢查時(shí)對于不屬于燃氣公司負責維護和更新的塑料管和球閥，其沒(méi)有發(fā)現安全隱患并進(jìn)行提示，不存在過(guò)錯，周**要求燃氣公司承擔責任缺乏依據，本院不予支持。

針對周**對于物業(yè)公司的訴訟請求，本院認為，物業(yè)公司有義務(wù)對小區的公共設施進(jìn)行維修和養護，事發(fā)前，物業(yè)公司發(fā)現案涉房屋所在樓旁邊的消防栓無(wú)法使用，雖及時(shí)訂貨用于維修，但事發(fā)時(shí)仍未維修好，導致消防部門(mén)取用景觀(guān)河水用于滅火，造成滅火時(shí)間延遲，與火災損失擴大存在一定的因果關(guān)系，一審酌定物業(yè)公司承擔10%的賠償責任合理有據，周**上訴主張物業(yè)公司應承擔更高的賠償責任本院不予支持。

綜上所述，周**的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2502元，由上訴人周**負擔。

本判決為終審判決。

審判長(cháng)：王稚群

審判員：鄭雄

審判員：黃學(xué)輝

二Ｏ二Ｏ年六月十二日

法官助理：柳璐

書(shū)記員：陳莉

來(lái)源：裁判文書(shū)網(wǎng)、天然氣與法律

 

本文僅作行業(yè)分享，圖片、文字版權出處歸原作者所有，如有侵權請聯(lián)系小編刪除。感謝您的支持。

 

全心全意為燃氣服務(wù)

我是博燃網(wǎng)

很高興認識你們

掃描上方二維碼，添加好友

邀您加入行業(yè)社群